Para mi amigo Plantágrido

Que tanto gusta del lingüista...

Con algunos puntos en desacuerdo y muchos que no tanto, pero una muy interesante y punzante mirada sobre el papel de Estado Unidos y su participación en los conflictos mundiales actuales.

Beatriz Celaya (BC) ¿En sus últimos libros, usted habla de llegar a sociedades democráticas como uno de los objetivos primordiales para conseguir mayores cuotas de libertad; sin embargo, ¿considera que la democracia es posible cuando hay desigualdad, pobreza y analfabetismo en gran parte de los países?
Noam Chomsky Es una pregunta curiosa, porque si miras al oeste del mundo te encuentras con que Estados Unidos es el país más rico y, por otro lado, uno puede observar Bolivia, que es el país más pobre de Latinoamérica. En los dos países ha habido elecciones recientemente; ¿en cuál de ellos fueron más democráticas? De hecho, fueron en Bolivia; aquí la población participó y eligieron a un candidato a su medida, donde el programa electoral era muy claro. Ahora, si observas las elecciones de Estados Unidos te darás cuenta de que hubo dos candidatos que querían conseguir el poder político; los dos fueron a la misma universidad elitista y pertenecen a la misma logia; asimismo sus programas electorales eran muy similares, aunque en Estados Unidos la mayoría de la gente desconocía estos programas, siendo este desconocimiento una de las causas que explican que hubiera muy pocos votantes. Sin embargo, los partidos contaban con el respaldo del poder económico, en donde sólo un pequeño porcentaje de la población conocía sus posiciones, y esto ocurría en uno de los países más ricos y más democráticos. Creo que este ejemplo contesta a tu pregunta.
(BC) ¿Qué opinión tiene sobre el «choque entre civilizaciones»? Hay quien afirma que tal definición no es más que una tapadera que emplean los Gobiernos para encubrir la opresión e injusticia que ejercen.
Noam Chomsky Es un concepto interesante. Hay gente que está a favor del «choque entre civilizaciones», los más famosos en estos momentos son George Bush y Osama Bin Laden, cuyas políticas dividen al mundo en función de este concepto que existe y ha existido en el pasado. Veamos los hechos. El país más extremista es Arabia Saudita, que oficialmente no está caracterizado como un Estado fundamentalista y es un aliado cercano de Estados Unidos. Cuando en 1975 asumió el poder en Indonesia, el general Suharto fue el causante de una gran masacre, comparable a las de Hitler y Stalin. Pese a ello, Estados Unidos adoraba a este país de habla inglesa. Entonces acabó el «choque entre civilizaciones». Si vamos a la década de los 80, Estados Unidos emprendió una ambiciosa guerra contra el «terrorismo» en Centroamérica. Cientos de miles de personas fueron asesinadas, cuatro países destruidos. «El choque entre civilizaciones» es una creación electoral, que no guarda ninguna relación con lo que va a ocurrir. Tú puedes crear «un choque entre civilizaciones».
(BC) ¿El día a día en Irak es una evidencia de que una gran fuerza militar no es capaz de acabar con la resistencia?
Noam Chomsky La guerra de Irak es un caso muy sorprendente. Olvídate de si haber entrado en esta guerra está bien o está mal. Desde un punto de vista militar, esta guerra se presentaba como una de las victorias más fáciles ya que Irak estaba totalmente indefenso. En esos momentos, yo vaticiné que la guerra duraría tres días; sin embargo, se ha convertido en la mayor catástrofe de la historia, en la que EEUU está teniendo más problemas en controlar Irak que los nazis tuvieron en controlar la Europa ocupada. La resistencia de Irak no tiene apoyo y las tropas no pueden controlar los ataques suicidas. En Estados Unidos no se habla demasiado de uno de los hechos más asombrosos que están ocurriendo en Irak, y es la masiva resistencia no violenta que está demostrando el pueblo iraquí. George Bush y Tony Blair intentaron desesperadamente evitar las elecciones en Irak. Sin embargo, la gran resistencia popular les obligó a convocar los comicios, y este era uno de los puntos en los que ellos estaban en contra, es decir, en contra de que Irak se convierta en un país democrático porque de esa forma verán amenazado su primordial objetivo, que es el control de los recursos energéticos de este país.
(BC) Así que este era el claro objetivo de la guerra…
Noam Chomsky ¿Piensas que si Irak cultivase pepinos y espárragos EEUU lo hubiese invadido? Bush y Blair pensaron que si decían al pueblo iraquí que quitaban al “tirano” estos se lo iban a agradecer; de hecho, ellos tenían pensado hacerlo en tres días y luego creían que reconstruirían el país en otros tres, puesto que tenían los medios para hacerlo. Por supuesto, no podían decirlo así. Cuando Rusia invadió Afganistán la razón fue que quería tener el control del petróleo de Medio Oriente; cuando Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron el Medio Este no nos estaba permitido decir que era porque estaban interesados en controlar el petróleo en esta parte del mundo. Pero si te paras a pensar un momento, resulta que Irak tiene la segunda reserva de petróleo y energía más grande del mundo y múltiples bases militares; de hecho, están construyendo otra inmensa, además de una embajada americana que debe ser la más grande del mundo. ¿Para qué? ¿Tienen ganas de gastarse su dinero? No, es porque es la única forma de controlar los recursos energéticos y así tener bajo control las sociedades de Europa o Asia.
Nota completa:

http://www.comunicacion-cultural.com/archivos/2006/07/conversamos_com.html